ການສະແກນ MRI ແລະ ການທົດສອບກ່ຽວກັບຄົນທີ່ເປັນໂຣກ aphasia ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຫາເຫດຜົນຢ່າງເປັນທາງການໃຊ້ວົງຈອນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກພື້ນທີ່ທີ່ອຸທິດໃຫ້ກັບຄຳສັບ.

ການເວົ້າອອກສຽງສາມາດຊ່ວຍຈັດລະບຽບບັນຫາໄດ້, ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າສະໝອງຕ້ອງປ່ຽນທຸກໆການອະນຸມານໃຫ້ເປັນປະໂຫຍກ. ການຄົ້ນຄວ້ານຳພາໂດຍ ສະຖາບັນ McGovern ສໍາລັບການຄົ້ນຄວ້າສະຫມອງ ຂອງສະຖາບັນເຕັກໂນໂລຊີ Massachusetts, ໃນ ສະຫະລັດອາເມລິກາ, ແຍກລະບົບປະສາດຂອງຢ່າງຈະແຈ້ງ ພາສາ ຈາກຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນ ເຫດຜົນຢ່າງມີເຫດຜົນການສຶກສາ, ຈັດພິມໃນ "ລາຍງານການປະຊຸມຂອງສະພາວິທະຍາສາດແຫ່ງຊາດ”, ລວມເອົາການຖ່າຍພາບສະທ້ອນແມ່ເຫຼັກທີ່ເຮັດວຽກໄດ້ ແລະ ການທົດສອບພຶດຕິກຳກັບຄົນທີ່ມີຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງດ້ານພາສາທີ່ຮ້າຍແຮງ.

ຜົນໄດ້ຮັບເຮັດໃຫ້ເກີດຄຳຖາມທີ່ມີມາແຕ່ດົນນານແລ້ວວ່າ: ພວກເຮົາຄິດຜ່ານຄຳເວົ້າ ຫຼື ຄຳເວົ້າສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນໃຊ້ເພື່ອສື່ສານຄວາມຄິດທີ່ສ້າງຂຶ້ນຢູ່ບ່ອນອື່ນ? ຄວາມຄ້າຍຄືກັນລະຫວ່າງໄວຍາກອນ ແລະ ເຫດຜົນໄດ້ກະຕຸ້ນແນວຄວາມຄິດຂອງກົນໄກດຽວມາດົນແລ້ວ: ທັງສອງແຍກໂຄງສ້າງທີ່ສັບສົນອອກເປັນອົງປະກອບທີ່ງ່າຍດາຍກວ່າ ແລະ ລວມເຂົ້າກັນຕາມກົດລະບຽບລຳດັບຊັ້ນ. ຂໍ້ມູນຈາກກຸ່ມທີ່ປະສານງານໂດຍ Evelina Fedorenko, ຮອງສາດສະດາຈານດ້ານສະໝອງ ແລະ ວິທະຍາສາດການຮັບຮູ້ຢູ່ MIT, ແທນທີ່ຈະຊີ້ບອກເຖິງ ການແບ່ງວຽກດ້ານສະຕິປັນຍາຂົງເຂດທີ່ປະມວນຜົນຄຳສັບ, ໄວຍາກອນ ແລະ ຄວາມໝາຍບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງໃຊ້ເພື່ອອະນຸມານກົດລະບຽບ ຫຼື ກວດສອບບົດສະຫຼຸບ.

ຂອບເຂດແມ່ນໃຊ້ໄດ້ຈິງ. ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະເມີນຜົນຂອງໂລກລະຄາຍເຄືອງ, ການຕັດສິນກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ສື່ສານດ້ວຍຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ ແລະ ການປຽບທຽບລະຫວ່າງສະໝອງ ແລະ ຮູບແບບພາສາຂະໜາດໃຫຍ່. ສໍາ​ລັບ ricerca, ຈຸດວິທີການແມ່ນຈະແຈ້ງ: ຄວາມສາມາດທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັນອາດຈະຂຶ້ນກັບໂຄງສ້າງພື້ນຖານທາງປະສາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ສອງເສັ້ນທາງທົດລອງເພື່ອແຍກການຫາເຫດຜົນ

ສ່ວນທຳອິດຂອງການສຶກສາໄດ້ສັງເກດເຫັນຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ມີລະບົບປະສາດຜິດປົກກະຕິໃນລະຫວ່າງວຽກງານຕ່າງໆພາຍໃນເຄື່ອງສະແກນ. ໃນສະບັບເປີດຂອງເອກະສານ, ຕົວຢ່າງປະກອບມີ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 29 ຄົນ; ກຸ່ມຍ່ອຍຢ່າງໜ້ອຍ 17 ຄົນໄດ້ປະຕິບັດການທົດສອບເຫດຜົນທັງສາມຢ່າງ. ສິບເຈັດຄົນໄດ້ແກ້ໄຂໜ້າວຽກການແນະນໍາ, 23 ການວິເຄາະດ້ວຍຄໍາກິລິຍາ, ແລະ 17 ການວິເຄາະດ້ວຍແມັດທຣິກເລຂາຄະນິດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າຍັງໄດ້ພົບເຫັນ, ແຕ່ລະຄົນ, ທັງ ເຄືອຂ່າຍພາສາ ທັງສອງສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ ເຄືອຂ່າຍຄວາມຕ້ອງການຫຼາຍອັນ, ລະບົບ frontoparietal ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ສັບສົນ ແລະ ການຄວບຄຸມຂອງຜູ້ບໍລິຫານ.

ໃນການທົດສອບແບບອຸປະນິໄສ, ອາສາສະໝັກໄດ້ຖືກສະແດງລາຍຊື່ຕົວເລກອິນພຸດ ແລະ ຕົວເລກອອກ. ໜ້າວຽກແມ່ນເພື່ອຄົ້ນພົບການຫັນປ່ຽນທີ່ເຊື່ອງໄວ້: ປີ້ນລຳດັບ, ກຳຈັດຄ່າທີ່ສູງກວ່າຂອບເຂດ, ຫຼື ນຳໃຊ້ການດຳເນີນງານອື່ນ. ເມື່ອສົມມຸດຕິຖານຖືກສ້າງຂຶ້ນແລ້ວ, ກົດລະບຽບຕ້ອງໄດ້ນຳໃຊ້ກັບຕົວຢ່າງໃໝ່. ການທົດສອບອື່ນໆໄດ້ຂໍໃຫ້ພວກເຂົາປະເມີນ syllogisms ທີ່ສ້າງຂຶ້ນດ້ວຍຂໍ້ສະເໜີ "if-then" ຫຼື ເພື່ອລະບຸຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງຕົວເລກ. ຄວາມຫຼາກຫຼາຍນີ້ແມ່ນມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍເພາະມັນຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຂອງການສັບສົນກັບເຫດຜົນດ້ວຍຮູບແບບດຽວ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນທາງວາຈາ, ຕົວເລກ, ຫຼື ພາບ.

ການສະແກນພາບແມ່ເຫຼັກສະທ້ອນທີ່ເຮັດວຽກໄດ້ວັດແທກການປ່ຽນແປງຂອງສັນຍານ BOLD, ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການອີ່ມຕົວຂອງອົກຊີເຈນໃນເລືອດ, ແລະບໍ່ໄດ້ອ່ານຄວາມຄິດໂດຍກົງ. ດັ່ງນັ້ນ, ທີມງານຈຶ່ງໄດ້ໃຊ້ຕົວແປພາສາທີ່ເປັນເອກະລາດ: ປະໂຫຍກທີ່ປຽບທຽບກັບລຳດັບຂອງຄຳສັບທີ່ບໍ່ແມ່ນຄຳສັບເພື່ອລະບຸພາກພື້ນພາສາ, ແລະການທົດສອບຄວາມຈຳທາງພື້ນທີ່ທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ແຕກຕ່າງກັນເພື່ອລະບຸເຄືອຂ່າຍຄວາມຕ້ອງການຫຼາຍອັນ. ການອອກແບບທົດສອບວ່າວົງຈອນທີ່ກຳນົດໄວ້ກ່ອນໜ້ານີ້ຕອບສະໜອງຢ່າງເປັນລະບົບເມື່ອຄວາມຕ້ອງການການອະນຸມານເພີ່ມຂຶ້ນ.

ການຊັກນຳ ແລະ ການຫັກອອກກະຕຸ້ນລະບົບສະໝອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ຂໍ້ມູນສູນກາງແມ່ນລົບ, ແຕ່ໃຫ້ຂໍ້ມູນ: ເຄືອຂ່າຍພາສາບໍ່ໄດ້ຮັບການສະໝັກ ທັງໃນການອຸປະມາ ຫຼື ການອະນຸມານ. ໃນບົດຂຽນເປີດ, ການປຽບທຽບການອະນຸມານບໍ່ໄດ້ສ້າງການຕອບສະໜອງທີ່ສຳຄັນໃນຂົງເຂດພາສາ; ໃນການອຸປະມາ, ຜົນກະທົບເລັກນ້ອຍຈະປາກົດຂຶ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ການປຽບທຽບທີ່ໃຊ້ເພື່ອກຳນົດການປະມວນຜົນທາງດ້ານພາສາແມ່ນແຂງແຮງກວ່າສີ່ເທົ່າ. ດັ່ງນັ້ນ, ການນຳສະເໜີບັນຫາກັບຄຳສັບຕ່າງໆແມ່ນບໍ່ພຽງພໍສຳລັບການຄຳນວນອະນຸມານທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນໃນວົງຈອນດຽວກັນທີ່ປະກອບເປັນປະໂຫຍກ.

ການແຍກຕົວຈະກາຍເປັນສັບສົນຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອສັງເກດ ເຄືອຂ່າຍຄວາມຕ້ອງການຫຼາຍອັນເຄືອຂ່າຍນີ້ຕອບສະໜອງເມື່ອຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕ້ອງໄດ້ມາຈາກກົດລະບຽບຈາກຕົວຢ່າງ, ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການມີສ່ວນຮ່ວມດຽວກັນໃນການຫັກລົບ. ອີງຕາມຜົນໄດ້ຮັບທີ່ລາຍງານ, ການໃຊ້ເຫດຜົນແບບຫັກລົບເບິ່ງຄືວ່າຈະອີງໃສ່ພາກພື້ນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກທັງລະບົບການບໍລິຫານທາງດ້ານພາສາສາດ ແລະ ລະບົບການບໍລິຫານທົ່ວໄປ. ດັ່ງນັ້ນ, ສູນກາງເຫດຜົນດຽວຈຶ່ງບໍ່ເກີດຂຶ້ນ: ການອຸປະມາ ແລະ ການຫັກລົບ ພວກເຂົາສາມາດແຈກຢາຍວຽກງານໄປທົ່ວສະຖາປັດຕະຍະກຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນບາງສ່ວນ. ນີ້ແມ່ນຕົວຊີ້ບອກທີ່ສຳຄັນ, ແຕ່ມັນຍັງບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າເປັນແຜນທີ່ສົມບູນຂອງການນຳສະເໜີທາງຈິດໃຈທີ່ໃຊ້ສຳລັບການຫາເຫດຜົນ.

ຫຼັກຖານແຖວທີສອງກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ຊາຍສອງຄົນທີ່ມີ ຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງອາລົມທີ່ເລິກເຊິ່ງ, ອາຍຸ 78 ແລະ 50 ປີ, ທັງສອງມີບາດແຜຢ່າງກວ້າງຂວາງຢູ່ບໍລິເວນທາງໜ້າລຸ່ມ ແລະ ບໍລິເວນຂ້າງລຸ່ມຂອງຊີກໂລກຊ້າຍ. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກປຽບທຽບກັບຜົນຂອງ ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີລະບົບປະສາດຜິດປົກກະຕິ 40 ຄົນ ທີ່ມີອາຍຸທຽບເທົ່າກັນ. ເຖິງວ່າຈະສະແດງຄວາມບົກຜ່ອງຢ່າງຮ້າຍແຮງໃນການເຂົ້າໃຈ ແລະ ການຜະລິດໄວຍາກອນ, ຄົນເຈັບທັງສອງຄົນໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາການອະນຸພັນ ແລະ ມາຕຣິກທາງເຫດຜົນໃນລະດັບທີ່ເຂົ້າກັນໄດ້ກັບກຸ່ມຄວບຄຸມ. ໃນບາງກໍລະນີ, ພວກເຂົາໄດ້ສະແດງກົດລະບຽບທີ່ຄົ້ນພົບຜ່ານທ່າທາງ ຫຼື ຮູບແຕ້ມ.

"ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ລົບລ້າງແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າກົດລະບຽບສັນຍາລັກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີພາສາ,"

ສັງເກດ ໂຮບ ຄີນ, ຜູ້ຂຽນຄົນທຳອິດຂອງການສຶກສາ ແລະ ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັງປະລິນຍາເອກ.

ຕົວຢ່າງທາງດ້ານຄລີນິກຈຳເປັນຕ້ອງມີຂະໜາດນ້ອຍຫຼາຍ ແລະ ບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການສະຫຼຸບລວມກ່ຽວກັບທຸກຮູບແບບຂອງຄວາມພິການທາງສະໝອງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ວິທີການກວດຫາບາດແຜໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ການສະແກນສະໝອງຢ່າງດຽວບໍ່ສາມາດໃຫ້ໄດ້: ຖ້າລະບົບໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງຮ້າຍແຮງ ແລະ ໜ້າທີ່ຍັງຄົງມີຢູ່, ສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າລະບົບນັ້ນຂາດບໍ່ໄດ້ຈະກາຍເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືໄດ້ໜ້ອຍລົງ. ການລວມຕົວກັນລະຫວ່າງ ການບໍ່ມີການກະຕຸ້ນ ໃນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີສຸຂະພາບແຂງແຮງ ແລະ ຮັກສາປະສິດທິພາບໄວ້ ໃນຄົນເຈັບ, ດັ່ງນັ້ນມັນຈຶ່ງເສີມສ້າງການຕີຄວາມ, ໃນຂະນະທີ່ປະໄວ້ຄຳຖາມທີ່ເປີດເຜີຍກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນ ແລະ ການຟື້ນຕົວຫຼັງຈາກຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະໝອງ.

ພະຍາດສະໝອງເສື່ອມ, ຄວາມສາມາດທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ ແລະ ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕັດສິນຜິດ

ຜົນສະທ້ອນທີ່ທັນທີທັນໃດທີ່ສຸດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະຕິບັດທາງດ້ານຄລີນິກ ແລະ ການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມ. ບຸກຄົນທີ່ເປັນໂຣກ aphasia ອາດຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຊອກຫາຄໍາສັບ, ເຂົ້າໃຈປະໂຫຍກ, ຫຼື ສ້າງໂຄງສ້າງໄວຍາກອນ, ແຕ່ຍັງສືບຕໍ່ຫຼິ້ນຫມາກຮຸກ, ແກ້ sudoku, ຈັດການເງິນ, ແລະ ຕັດສິນໃຈທີ່ສັບສົນ. ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການສື່ສານ ດ້ວຍການຫຼຸດລົງຂອງສະຕິປັນຍາ ມັນສາມາດປ່ຽນແປງການວິນິດໄສການເຮັດວຽກ, ເສັ້ນທາງການຟື້ນຟູ, ຄວາມສຳພັນໃນຄອບຄົວ ແລະ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ສຳລັບຄວາມເປັນເອກະລາດ.

"ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກດ້ານພາສາບໍ່ໄດ້ຊີ້ບອກວ່າຄົນຜູ້ນັ້ນມີຄວາມສະຫຼາດ ຫຼື ມີຄວາມສາມາດແນວໃດ"

ລາວອ້າງວ່າ Evelina Fedorenko.

ຫຼັກການດັ່ງກ່າວຍັງຂະຫຍາຍໄປເຖິງຜູ້ທີ່ເວົ້າຕິດຂັດ, ຜູ້ທີ່ມີເງື່ອນໄຂດ້ານການພັດທະນາທາງດ້ານພາສາ, ຫຼືຜູ້ທີ່ໃຊ້ພາສາທີ່ບໍ່ແມ່ນພາສາພື້ນເມືອງ. ສຳລັບສະຖາບັນ, ທຸລະກິດ, ແລະລະບົບການສຶກສາ, ການຄົ້ນຄວ້າແນະນຳໃຫ້ແຍກພວກເຂົາອອກຫຼາຍກວ່າ ຄວາມສາມາດດ້ານແນວຄິດ, ຄວາມສາມາດໃນການຕັດສິນໃຈ e ການໄຫຼລື່ນທີ່ສະແດງອອກການສໍາພາດ, ການສອບເສັງ, ແລະ ການໂຕ້ຕອບການບໍລິການທີ່ຂຶ້ນກັບຄວາມໄວໃນການເວົ້າຫຼາຍສາມາດປະເມີນຄົນທີ່ໃຊ້ເຫດຜົນຢ່າງຖືກຕ້ອງແຕ່ສື່ສານໃນແບບທີ່ບໍ່ເປັນທາງການຕໍ່າເກີນໄປ. ນີ້ແມ່ນຜົນສະທ້ອນຂອງການຕີຄວາມໝາຍ, ບໍ່ແມ່ນຄໍາສັ່ງທາງການແພດໂດຍອັດຕະໂນມັດ.

ການຟື້ນຟູສຸຂະພາບຍັງສາມາດໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກ ການປະເມີນຜົນທີ່ລະອຽດກວ່າການຮັກສາເຫດຜົນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມເສຍຫາຍທາງດ້ານພາສາເບົາບາງລົງ, ແຕ່ມັນຊ່ວຍໃຫ້ນັກບຳບັດ ແລະ ຜູ້ດູແລສາມາດໃຊ້ ແຜນວາດ, ທ່າທາງ, ຕົວເລກ ແລະ ການສະແດງພາບໂດຍບໍ່ພິຈາລະນາວ່າພວກມັນເປັນຕົວທົດແທນທີ່ຕໍ່າກວ່າທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ. ການປະກອບສ່ວນຂອງ University College London, ຜ່ານກຸ່ມຂອງ Rosemary Varley ທີ່ຊ່ຽວຊານດ້ານຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງດ້ານພາສາທີ່ໄດ້ມາ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄຸນຄ່າຂອງການລວມເອົາວິທະຍາສາດປະສາດພື້ນຖານ ແລະ ການສັງເກດທາງດ້ານຄລີນິກເຂົ້າກັນ.

ຈາກຮູບແບບພາສາໄປສູ່ລະບົບ AI ແບບໂມດູນຫຼາຍຂຶ້ນ

ສາຍພົວພັນກັບປັນຍາປະດິດ ມັນເປັນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້, ແຕ່ມັນຕ້ອງການຄວາມລະມັດລະວັງ. ລະບົບຕ່າງໆເຊັ່ນ ChatGPT ແລະ Claude ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບການລວບລວມຂໍ້ຄວາມຂະໜາດໃຫຍ່ ແລະ ຜະລິດຂໍ້ຄວາມ, ແຕ່ພວກມັນສາມາດຈຳລອງຮູບແບບການຫາເຫດຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້. ອີງຕາມວຽກງານນີ້, ສະໝອງຂອງມະນຸດຈັດລະບຽບພາສາ ແລະ ເຫດຜົນເຂົ້າໃນເຄືອຂ່າຍທີ່ສາມາດແຍກແຍະໄດ້. ຄວາມແຕກຕ່າງບໍ່ໄດ້ພິສູດວ່າຮູບແບບພາສາບໍ່ມີເຫດຜົນ, ແລະ ມັນບໍ່ໄດ້ກຳນົດສະຖາປັດຕະຍະກຳທາງເລືອກອື່ນ; ແທນທີ່ຈະ, ມັນສະເໜີເງື່ອນໄຂການທົດລອງສຳລັບການປຽບທຽບ. ການຜະລິດຄຳເວົ້າທີ່ຄ່ອງແຄ້ວ e ການອະນຸມານແບບນາມທຳ.

ສຳລັບຜູ້ທີ່ພັດທະນາລະບົບ ການຮຽນຮູ້ເຄື່ອງຈັກ, ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຜົນສະທ້ອນທີ່ແນ່ນອນທີ່ສຸດ ມາດຕະຖານ ແລະ ການປະເມີນຜົນຮູບແບບສາມາດສ້າງຄຳອະທິບາຍທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືໄດ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງນຳໃຊ້ກົດລະບຽບຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ຫຼືຊອກຫາວິທີແກ້ໄຂທີ່ຖືກຕ້ອງໂດຍບໍ່ສາມາດເວົ້າອອກມາໄດ້ດີ. ດັ່ງນັ້ນ, ມາດຕະຖານ ແລະ ຂັ້ນຕອນການກວດສອບຄວນຈຳແນກຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງບົດສະຫຼຸບ, ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງຂັ້ນຕອນ, ຄວາມສາມາດໃນການລວມກົດລະບຽບ, ແລະ ຄຸນນະພາບຂອງຄຳອະທິບາຍ. ການຄົ້ນຄວ້າທາງວິທະຍາສາດປະສາດບໍ່ໄດ້ສະໜອງການທົດສອບເຫຼົ່ານີ້ໂດຍກົງ, ແຕ່ມັນຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບການນຳໃຊ້ຄວາມຄ່ອງແຄ້ວເປັນຕົວຊີ້ບອກທີ່ພຽງພໍຂອງຄວາມສາມາດ.

ເມື່ອພິຈາລະນາໄປຂ້າງໜ້າ, ສະຖາປັດຕະຍະກຳທີ່ລວມເອົາອົງປະກອບທາງດ້ານພາສາເຂົ້າກັບການວາງແຜນ, ຄວາມຊົງຈຳ, ການຄຳນວນ, ຫຼື ໂມດູນການຈັດການສັນຍາລັກກໍສາມາດສຶກສາໄດ້ໃນແງ່ຂອງການແຍກທາງຊີວະພາບນີ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນຈະບໍ່ເໝາະສົມທີ່ຈະປ່ຽນການປຽບທຽບໃຫ້ເປັນສູດ: ເຄືອຂ່າຍປະສາດທຽມ ແລະ ສະໝອງບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີຂໍ້ຈຳກັດດຽວກັນ, ແລະ ວຽກງານຂອງ MIT ອະທິບາຍເຖິງການຈັດຕັ້ງຂອງມະນຸດ, ບໍ່ແມ່ນປະສິດທິພາບທາງອຸດສາຫະກຳຂອງວິທີແກ້ໄຂການຄິດໄລ່.

ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຈັດພິມໂດຍ PNAS, ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ຜ່ານໜ້າເວັບຂອງ ຂ່າວ MIT ແລະໄດ້ ເອກະສານວິທະຍາສາດເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເຮັດໃຫ້ຂອບເຂດຂອງສົມມຸດຕິຖານແຄບລົງ: ການເວົ້າ ແລະ ການຫາເຫດຜົນສາມາດຮ່ວມມືກັນໄດ້, ແຕ່ພວກມັນບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ. ສຳລັບວິທະຍາສາດປະສາດ, ນີ້ໝາຍເຖິງການສ້າງແຜນທີ່ພູມສາດຂອງການອະນຸມານ; ສຳລັບການແພດ ແລະ ສັງຄົມ, ມັນໝາຍເຖິງການປ້ອງກັນວິທີທີ່ບຸກຄົນສະແດງອອກຄວາມຄິດຈາກການຖືກເຂົ້າໃຈຜິດກັບມາດຕະການຂອງຄວາມຄິດນັ້ນເອງ; ສຳລັບ AI, ມັນໝາຍເຖິງການແຍກການປະຕິບັດທາງວາຈາອອກຈາກຄວາມສາມາດທາງດ້ານເຫດຜົນຢ່າງເຂັ້ມງວດ.

ນີ້ແມ່ນຄວາມເຂົ້າໃຈສາມຢ່າງທີ່ທ່ານອາດຈະສົນໃຈ:

ການສ້າງແຜນທີ່ສະຫມອງ: ການປະຕິວັດສະວິດຂອງ Adrian Wanner
ມີ "ການຈະລາຈອນ" ຂະຫນານຫຼາຍໃນສະຫມອງຂອງມະນຸດຫຼາຍກ່ວາໃນສະຫມອງຂອງສັດ
ມະນຸດຊາດໜຶ່ງບາດກ້າວຫ່າງຈາກ… ຄວາມເມດຕາ ຂອບໃຈຕໍ່ Alter Ego